“养儿防老成了笑话！”上海，一老太因年事已高需要照顾，于是搬到儿子家里居住，为了
“养儿防老成了笑话！”上海，一老太因年事已高需要照顾，于是搬到儿子家里居住，为了补偿儿子，老太将老房子卖掉，凑了280万给孙子买了婚房，谁知搬到儿子家后，儿子儿媳对她很是嫌弃，母子二人因此闹掰，老太只能搬到外面租房，老太对儿子一家彻底寒心，一纸诉状将儿子告到法院，要撤销赠与，返还房款，法院判了！麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！2025年9月8日，上海第二中级人民法院公布了一起“返还原物纠纷案”的终审判决，引发了广泛关注，案件涉及三代人的家庭财产分配、赡养义务和法律赠与责任，背后是一位年迈老太在家庭变故中的求生与自保。案中的主角李阿婆已年逾七旬，年轻时曾经历丧偶，后与同样有过婚史的王大爷再婚，两人共同生活三十年，虽无血缘子女，但她视王大爷的儿子王先生为家人，也坦然接受与他一同生活的现实，夫妻二人共同购置了一套房产，产权登记在两人名下，在上海，老房虽不新，但价值不菲，2022年，王大爷的孙子小王准备结婚，女方提出购房为前提，王家召开家庭会议，讨论卖房筹资购置婚房事宜。出于家庭整体利益考量，李阿婆与王大爷商定将房屋出售，得款280万元，全部赠与用于小王婚房购买及装修，为了让事情更有据可依，两位老人还亲笔写下了《房屋财产赠予说明》，明确赠与动机是为换取儿子的赡养照顾，并帮助孙子成家，款项交由王先生转账给小王，房子也在当月售出，二老搬入王先生家中。然而，从搬入那一刻起，生活并未如预期般平稳，李阿婆与儿子、儿媳生活习惯迥异，意见分歧不断积累，作为继母，她与王先生之间本就缺乏天然亲情基础，一旦发生摩擦，更难调和，最初的客套逐渐退去，取而代之的是冷漠、排斥、甚至嫌弃，李阿婆多年养成的独立生活方式在新家毫无空间，起居被打乱，话语权被削弱，情绪也愈发压抑。王大爷对妻子的遭遇选择回避，既不斥责儿子，也不安慰李阿婆，他的沉默被李阿婆视为放弃，夫妻关系也因此出现裂痕，2023年年末，李阿婆向法院提出离婚申请，法院调解未果，驳回诉请，在精神和生活双重压力下，2024年4月，李阿婆选择搬离王先生家，在外租房独居。这时，她已年过七旬，身体大不如前，生活费用、房租压力骤增，而原本属于她的住房早已售出，再回首，她意识到赠与协议所依赖的前提——晚年有人照料——已彻底落空，她决定起诉王先生与小王，要求撤销赠与，并返还属于她的140万元份额。案件进入司法程序后，王先生辩称赠与行为已经完成，且赠与对象为孙子小王，而非他本人；即便存在照顾义务，也未书面约定，自己并未完全违约，况且在共同生活期间已有所付出，小王则认为，自己作为受赠人，并无赡养责任，赠与行为应视为无条件。法院经过审理后认为，此案的关键在于赠与是否附加义务，《房屋财产赠予说明》虽非法律合同，但具有明确赠与动机和前提条件，说明行为应视为附义务赠与，李阿婆将自己唯一住房的出售所得悉数赠出，是基于将来能获得赡养照顾的合理信赖，如今，她被迫搬出家门独自租房，说明赠与前提已无法实现，法院认为，赠与人在此情形下依法拥有撤销权。综合考虑李阿婆与王先生共同生活两年期间王先生的部分照料行为，法院酌情判决返还135万元，王先生与小王不服提起上诉，二审法院维持原判，明确指出，即便照顾责任在王先生而受赠人为小王，二人作为父子，在享有财产权利的同时也应共同承担起道义和法律上的责任，最终，李阿婆胜诉。这起案件没有恶意诈骗、也没有财产纠纷引发的极端行为，过程平静，却揭示出一个重要现实：老年人在家庭结构中的权利保障，远比想象中脆弱，李阿婆的问题并不在于她赠给了谁多少钱，而在于她在做出重大牺牲时，是否得到了应有的尊重和照料。赠与不是一件简单的“给”与“要”，在家庭中尤其如此，很多老年人愿意为子女、孙子女倾尽所有，房产、积蓄甚至生活空间也愿意让出，只为换来一个稳定的晚年，然而，一旦这种“交换”失衡，后果往往由年老体弱的一方承担。法律最终给了李阿婆一个交代，但这场诉讼背后，是一个老年人在暮年重新寻找尊严的过程，她不是要惩罚谁，而是试图证明自己当初的决定并非无条件、无底线，她将房子卖掉，是为了家庭；她起诉儿子，也是为了自己。案件也提供了一个清晰的提醒：家庭内部的赠与，尤其是涉及财产的重大行为，若与未来生活安排挂钩，必须明确约定条件与责任，否则一旦关系变动，赠与人往往难以追回财产，陷入被动。对此你怎么看呢？信息来源：上观新闻——2025-09-08《上海一老人倾其所有卖房赠孙，儿子却翻脸不认人？法院出手了》
