t55p1401

香港的判决书显示，宗馥莉认为，信托资产只包含汇丰账户中的利息收入，而三位宗庆后的私生子女则认为账户中所有本金及利息均属于信托资产范围。而这，也将是双方在...并间接持股境内大量娃哈哈子公司，形成隐秘的资本控制体系。...

第一，信托还没设立，现在账户有18亿美元，还差3亿美元。第二，宗馥莉掌握着信托的设立权，她是答应了她爸，和三个弟妹签了协议，说会继续设立信托。宗馥莉给到的说法是会以适当的速度设立，哈哈哈，适当的速度，什么时候设立好，我说了算。第三，宗庆后立了两份遗嘱，在中国内地的所有资产，境外的所有资产，除了信托里面的钱，都归宗馥莉、宗馥莉的母亲和奶奶，宗继昌、宗婕莉和宗继盛都被排除在外。所以，看懂了吗？这根本不是什么遗产之争，遗产和宗继昌、宗婕莉和宗继盛根本没关系。仅仅是一个信托利息之争，因为宗庆后规定了信托资产不能动，宗继昌三个弟妹只能拿利息。一群人喊着力挺宗馥莉，绝不能让三个私生子女分遗产，还分个啥，本来就和他们没关系。

在香港法院的裁定中，宗馥莉认为，21亿美元本金不是信托资产，只有利息才是。这才是官司的核心矛盾。我认为最终结果可能是21亿美元归宗馥莉，因为这本来就是集团资金，并不一定是宗庆后个人的，三个私生子女拿利息，每人每月也有200-300万美元。如果把本金也判给私生子女，那21亿美元就成死账，只能一代一代的往下传，其它都用不了，会对哇哈哈集团造成毁灭性打击。娃哈哈遗产争夺首战宗馥莉输了

宗氏信托资产界定有争议宗氏信托资产界定有争议！宗馥莉：非21亿美元本金，仅其利息​​​

说宗馥莉输了暂时还为时尚早。案件中信托资产的认定和遗嘱效力是关键。香港法院判决虽支持了原告的资产冻结申请，但信托资产的最终归属还需看证据的进一步认定。手写指令作为关键证据存疑，且信托未完全成立，这在信托法上是重要考量因素。同时，杭州案件中亲子关系的DNA鉴定结果将直接决定原告是否能依据法定继承权主张股权，而遗嘱效力的认定也会影响遗产分配。非婚生子女争产引发的舆论分化，反映了社会对传统家庭观念和现代财产分配问题的思考。关于国有资产流失的质疑也提醒了要加强对国有企业参股的民营企业的监管，确保国有资产的安全和保值增值。这起案件为民营家族企业的传承提供了反面案例，促使企业重视提前规划和制度建设。娱乐说真话

二战时，很多犹太人把钱存进瑞士银行，觉得那里最安全，结果战争结束，人没了，存折也没了，银行里的钱就成了"无主财产"。瑞士银行一开始装傻，后来被全世界骂了才慢慢赔钱，这事让人想到现在的信托——要是信托的受益人突然死了，又没别人能拿这笔钱，最后会不会也被金融机构"吃掉"？信托本质上是委托专业机构帮你管理财产并执行分配规则，但实际操作中存在几个常见问题，如果受益人去世且信托文件未指定替代受益人，资产可能陷入归属困境。部分信托会设置后备受益人条款，但若未作此类安排，资产将处于悬置状态，当发生继承纠纷时，即便法院最终判决资产归属，漫长的诉讼过程中金融机构仍持续收取管理费，并可能利用滞留资金进行投资获利。对于长期无人主张的信托资产，部分国家会收归国有，但在监管不力的地区，金融机构可能存在隐匿或延迟上报的情况。历史常有相似之处，瑞士银行的案例揭示了财富流转的本质，资金不会凭空消失，只是更换持有者，信托领域同样存在这类风险。例如，当富豪意外离世而来不及更新信托条款时，其家族成员可能因遗产争夺陷入漫长诉讼，导致资产被长期冻结，又如在离岸信托中，由于信息不透明，继承人甚至可能完全不知晓这笔资产的存在。2018年美国有个案子：一个富豪设了信托，唯一受益人出车祸死了，信托文件没更新，结果钱被政府收走，亲戚一分没拿到，这种事虽然少见，但说明信托设计不好会出大问题。有人担心银行发现信托受益人全部去世后，可能会故意拖延处理，让资金长期滞留在银行。虽然银行有义务寻找受益人，但现实中存在几个问题：一是寻人需要成本，银行可能消极应对，二是离岸信托信息不透明，银行能以"无法联系受益人"为由推脱，三是拖延时间越长，银行持续收取的管理费就越多。现在的监管比二战时期严格多了，大多数银行不敢乱来，但人性没变，有钱不赚是傻子，瑞士银行和信托的问题，归根结底是"把鸡蛋都放在一个篮子里"的风险。要避开这种坑，可以采取这些方法，定期更新信托文件，别只写一个受益人，多设几个备选方案，比如"给儿子，如果儿子不在了就给孙子"，别把所有资产都放进离岸信托，有些小岛国的监管形同虚设，钱放进去可能就打水漂了，找个信得过的人当监督人，专门盯着银行防止他们动手脚，另外别光依赖信托，遗嘱和保险都得配上，这样就算一个方式出问题还有其他保障。