广西，66岁男子出轨女同事，两人在酒店3个小时，女同事睡醒后发现男子大腿上有黑点，且没有呼噜声。她匆忙离开。1小时后，她返回酒店，男子却已经急性心肌梗死。男子妻儿把女同事起诉到法院，索赔55万。女同事却说：“他死的时候，我还没睡醒。我害怕，回家吃降压药。”法院这样判了！   （信息来源：观威海）   近日，一则发生在广西的案件引发广泛关注。   2024年7月，在高温预警笼罩的时节，66岁的王某在与女性友人刘某于酒店私会期间，突发急性心肌梗死，最终不幸离世。   这起看似普通的意外事件，却因诸多复杂因素，在社会上掀起波澜，背后的法律判定和人情纠葛，值得细细剖析。 据悉，王某与刘某相识多年，于2023年重逢后，关系逐渐密切，多次秘密约会。   事发当日，二人先后进入酒店房间，监控显示，刘某在房间内停留约三小时后，神情恍惚地独自匆匆离去。   一小时后，她神色慌张地折返，与酒店工作人员一同打开房门，此时，王某已仰卧在床上，没了气息。   经司法鉴定，王某系因自身基础病导致心源性猝死，而他长期患有冠状动脉粥样硬化，一直依靠降压药与阿司匹林维持身体状况。 王某的家属在悲痛之余，难以接受这一事实，愤而将刘某及酒店诉至法院，索赔高达55万元。   家属认为，刘某在明知王某身体出现异常的情况下，未及时采取救助措施，延误了宝贵的抢救时间。   酒店方也未能尽到安全保障义务，对悲剧的发生负有不可推卸的责任。 然而，庭审过程中，情况却更为复杂。   刘某表示，当时她发现王某身体冰凉，自己因过度惊恐，高血压发作，出于本能先回家服药，并非有意放任不管。   但法庭调查时发现，刘某在离店前曾触碰王某躯体，已然察觉异常，却未采取任何呼救或急救行动。 法院经过详细审理，综合多方面因素后作出终审判决：王某明知自身健康存在隐患，仍参与高风险活动，需对自身死亡承担主要责任。   刘某无法预见王某会猝死，且无法律规定的直接救助义务。   但鉴于二人特殊关系，在相对私密空间内，刘某存在临时互助责任。   她未及时呼救，客观上导致王某错失最佳抢救时机，需承担6万元赔偿。   而酒店方面，由于事发房间位于六楼尽头，房门反锁，且无异常声响传出。   酒店对私密空间内突发疾病缺乏实时监护能力，已尽到合理限度的安全保障义务，因此无需承担责任。 这一判决结果在社会上引发了激烈讨论。   不少网友借此对“特殊关系下的救助义务”展开探讨，与当下热议的《民法典》“好人条款”形成鲜明对照。   部分网友谴责老年人婚外情违背公序良俗。也有网友认为，6万元赔偿给那些在危急时刻选择冷漠的人敲响了警钟。   医学专家也借此机会提醒公众，夏季高温是心血管疾病的高发期，患者务必避免情绪剧烈波动，保持平和心态。 这场悲剧，让两个家庭陷入无尽痛苦。   王某的家人在承受丧亲之痛的同时，还要面对丈夫背叛的残酷现实；刘某则要承受法律追责与社会舆论的双重压力。   而酒店监控中那道仓皇离去的背影，仿佛成为这段不堪关系的无声注脚。   在这起事件中，法律与道德的界限在众人审视下愈发清晰。而生命的脆弱，也再次给我们敲响了警钟。